Washington, 10 feb (batalladeideas.com).- Especialistas y autoridades manifestaron su inquietud el domingo tras la afirmación del vicepresidente JD Vance de que los tribunales federales “no tienen poder” para restringir el “poder legítimo” del Gobierno. El debate surgió el domingo por la mañana, cuando Vance compartió en X su opinión acerca del poder ejecutivo.
“Si un juez tratara de instruir a un general sobre cómo conducir una operación militar, eso sería ilegal”, redactó. «Si un juez intentara instruir a la fiscal general sobre cómo ejercer su criterio en la acción penal, también resultaría ilegal.» Los magistrados no pueden supervisar el poder legítimo del ejecutivo.
El mensaje parecía aludir a la decisión tomada el sábado por un juez federal, quien estableció una restricción temporal para que funcionarios políticos y “colaboradores especiales del gobierno”, incluyendo al asesor de la Casa Blanca Elon Musk, tuvieran acceso a información sensible y a los sistemas de pago del Departamento del Tesoro.
En las primeras horas del día, Vance publicó un mensaje de un docente de la Facultad de Derecho de Harvard, que sostenía que la “interferencia judicial” en el ejecutivo infringe la separación de poderes definida en la Constitución. Su mensaje fue una reacción a un comentario del senador Tom Cotton, quien describió la decisión contra la DOGE como el fallo de un juez “fuera” de la ley.
Vance ha afirmado desde hace tiempo que la Casa Blanca tiene el poder de cuestionar las órdenes que considere no constitucionales. “Y cuando los tribunales —porque los llevarán a los tribunales— y cuando los jueces los detengan, acérquense al país como lo hizo Andrew Jackson y declaren: ‘El presidente de la Corte Suprema ha dictado su fallo. “Ahora que la ejecute”, declaró en un pódcast en 2021.
Líderes del ámbito progresista indicaron que la posición de Vance chocaba tanto con la Constitución como con los precedentes fijados por la Corte Suprema desde los inicios de la administración estadounidense.
“JD, nosotros dos asistimos a la facultad de Derecho”, publicó el senador Adam Schiff en X. «Sin embargo, no es necesario ser un jurista para comprender que desestimar las resoluciones judiciales que no nos agradan nos lleva por un sendero arriesgado hacia la anarquía.» Solo se requiere que honremos nuestro compromiso con la Constitución. «Y lo digo en serio.»
Mientras tanto, Liza Goitein, co-directora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional en el Brennan Center, expresó en X que las declaraciones de Vance indicaban que la administración de Trump se estaba “preparando para impugnar una decisión judicial”, lo que, a su juicio, señalaba un momento clave en el que “se delinearon las líneas de confrontación para nuestra democracia”.
Las críticas a los tribunales federales surgieron justo cuando los jueces suspendieron partes del programa de recorte de gastos del Departamento de Eficiencia Gubernamental, impulsado por el asesor de la Casa Blanca, Elon Musk
Se refirió a la significativa decisión de la Corte Suprema de 1803 en el caso Marbury contra Madison, un veredicto fundamental acerca del poder del ejecutivo y la nombramiento de funcionarios. El caso estableció el precedente para la revisión judicial en Estados Unidos y dejó una de las frases más referenciadas en la historia jurídica del país.
Con Informacion de INDEPENDENT EN ESPAÑOL
